JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

白血病结果的评论就比单数结果的评论愈来愈受到欢迎和高度重视解吗？昨日，JAMA发表文章了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部学术刊物发表文章过的评论，探讨这些评论发表文章后，被中的有用、Altmetric高分、网上热度等可信度加权前提因学术研究结果白血病与否而并不相同。（注解：Altmetric高分根据相异社则会化媒体中的有用文献的次数，一般还包括新闻媒体报纸、博客、微博，专题等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和局域网号召力）很多学术学者投稿时愈来愈倾向于有白血病结果的学术研究，有些学术刊物也则会愈来愈倾向发表文章结果有博弈论涵义的学术研究，这就加剧了“发表文章偏倚”。发表文章偏倚可能由来这样一种思维，即，与白血病结果的学术研究相比，仍未断定博弈论相异的学术研究则会获取愈来愈少的科学界和社会所高度重视解。然而，这种思维有证据全力支持吗？来想想本学术研究的断定。学术研究方法有学术研究人员检索了2013年1同年1日至2015年12同年31日在此期间，10本JAMA第四部学术刊物（还包括JAMA子刊）每一期发表文章的评论，根据评论摘要和概要，比对出所有已发表文章的高血压飞行测试（RCT）。同时在PubMed中的检索该时长内JAMA第四部学术刊物发表文章的所有RCT，但该检索仍未断定新的RCT。关于评论发表文章后的可信度加权，则还包括被中的有数、Altmetric高分、热度（这些加权是根据“高号召力”评论的原订新标准顺利进行同样的[1]）。所有这些加权，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从可视学术刊物网上上的历史纪录中的获取。2名学术学者单一顺利进行评估。根据需要，学术学者则会查找评论完备文稿和飞行测试注解册反馈，以具体主要结尾是全力支持飞行测试所明确指出的理论模型，给与白血病结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些相异性疑问通过与作者的直接沟通或研讨之前给与解决（n = 9）。被中的有数、Altmetric Score高分和热度等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，来得相异结尾特性学术研究（白血病结果，单数结果或混合结果）在这些可信度加权上的相异；两两来得使用Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果再一有433篇已发表文章的RCT踏入量化。在这433篇评论中的，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病结尾的学术研究，被中的有中的位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的学术研究，被中的有中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异结尾特性的学术研究，在被中的有数、Altmetric高分或热度的两两来得中的，相异外仍未达致博弈论涵义（不见下表）。表 相异结尾特性评论的被中的有数、Altmetric高分和热度来得研讨对在JAMA第四部学术刊物上发表文章的RCT顺利进行量化断定，评论发表文章后的可信度加权与其结果正向（即白血病结果还是单数结果）之间并未相关性。学术研究结果多大程度上能改变现有知识，可能比白血病或单数断定愈来愈为重要。因此，愈来愈清楚地了解到临床中的哪些是无效的，似乎同样能中的有起社会所、临床医生和学术学者的感兴趣。本学术研究的局限性还包括：仅评估在JAMA第四部学术刊物上发表文章的RCT，这些断定前提能于数至其他特性的学术研究或其他学术刊物尚不清楚。此外，鉴于发表文章后加权的进制随着时间不断造就，晚发表文章的评论本身就有愈来愈多的时间来造就可信度进制，因此，仍期望的学术研究在评估这些加权时，无论如何单独在发表文章后某一时间以内完成。引文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.