JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

无症状结果的短文就比特征性结果的短文更加受到欢迎和非议吗？近日，JAMA刊登了一篇分析简讯（Research Letter），保密了JAMA两部学术期刊刊登过的短文，探讨这些短文刊登后，被中有用、Altmetric打分、网上百万个等非议度当前不该因分析结果无症状与否而有所各有不同。（中有：Altmetric打分根据各有不同社才会化传媒中有用文献的次数，一般之外新闻媒体报纸、博文、微博，论坛等，因此Altmetric更加测重于另类和网络威望）很多分析者投稿时更加个人主义于有无症状结果的分析，有些学术期刊也才会更加个人主义刊登结果有统计学意义的分析，这就避免了“刊登偏倚”。刊登偏倚有可能来源于这样一种认知，即，与无症状结果的分析相对来说，未曾发掘出统计学相似之处的分析才会获得更加少的科学界和公众非议。然而，这种认知有证明支持吗？来进去本分析的发掘出。分析方法分析人员集成了2013年1年末1日至2015年12年末31日期间，10本JAMA两部学术期刊（之外JAMA子刊）每一学术期刊登的短文，根据短文内容可和下卷，选取出所有已刊登的数据分析试验中（RCT）。同时在PubMed中集成该不间断内JAMA两部学术期刊刊登的所有RCT，但该集成未曾发掘出新的RCT。关于短文刊登后的非议度当前，则之外被中有数、Altmetric打分、百万个（这些当前是根据“颇高威望”短文的预定标准来进行选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从也就是说学术期刊网站上的历史纪录中获取。2名分析者独立来进行评核。根据需要，分析者才会查询短文完整原稿和试验中中有册信息，以确定主要结尾是支持试验中所提议的理论模型，得到无症状结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些相似之处性应付办法通过与译者的并不需要交谈或研讨已经得到应付（n = 9）。被中有数、Altmetric Score打分和百万个等不具备正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H鉴定，比较各有不同结尾子类分析（无症状结果，特征性结果或复合结果）在这些非议度当前上的相似之处；两两比较用作Dunn鉴定（Dunn test）。分析结果最终有433篇已刊登的RCT转至分析。在这433篇短文中，245篇（56.6％）为无症状结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状结尾的分析，被中有平均收入为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric打分和百万个分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的分析，被中有平均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和百万个分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同结尾子类的分析，在被中有数、Altmetric打分或百万个的两两比较中，相似之处均未曾翻倍统计学意义（闻下表）。表 各有不同结尾子类短文的被中有数、Altmetric打分和百万个比较研讨对在JAMA两部学术期刊上刊登的RCT来进行分析发掘出，短文刊登后的非议度当前与其结果方向（即无症状结果还是特征性结果）之间并没有相关性。分析结果多并不认为上能转变既有知识，有可能比无症状或特征性发掘出更加为重要。因此，更加正确地了解到医学中哪些是无效的，其实同样能中有起公众、病理外科医生和分析者的天分。本分析的显然之外：大部分评核在JAMA两部学术期刊上刊登的RCT，这些发掘出不该能见下文至其他子类的分析或其他学术期刊尚不正确。此外，鉴于刊登后当前的小数随着时间不断积累，早刊登的短文本身就有更加多的时间来积累非议度小数，因此，未曾来的分析在评核这些当前时，不该单独在刊登后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.